地方人大监督中存在的问题及对策

地方人大监督中存在的问题及对策 监督权是宪法和法律赋予地方人大及其常委会的一项重要职权,是加强对“一府两院”监督 ，促进依法行政、公正司法的重要保障。应当肯定，近年来，随着民主法制建设的不断 推进和监督法的有效实施，地方各级人大监督工作逐步加强，监督实效不断提高。但同 时应当承认，受体制机制和思想认识、工作方式等多种因素的影响，还不同程度地存在 “不便监督、不好监督、不敢监督、不善监督、不愿监督”的问题，在很大程度上制约了 地方人大常委会监督工作的有效开展。     一 是体制不顺，不便监督。目前，地市以上人大常委会主任多由同级党委书记兼任，从表 向上看是加强了党对人大工作的领导，但实际上大多是“只挂帅不出征”，反而削弱了人 大工作；现县区一级人大常委会主任多实行单设，专人专职，虽然可以集中时间和精力 抓好人大工作，但由于人大常委会主任不是同级党委常委，而政府行政长官不仅是同级 党委常委、而且主要负责人一般都担任同级党委副书记，无疑形成了人大常委会与政府 实际排位的倒挂和监督与被监督关系的错位，不便监督、也无法监督。现实工作中，人 大及其常委会要监督“一府两院”工作和行政副职问题不大，但要监督担任同级党委副书 记和同级党委常委的“一府两院”特别是政府主要负责人难度较大；加之日常工作中党政 职能难以明确分开，一些地方党委领导习惯于包揽具体事务的管理，动辄以党委常委会 议事决策，作出决议、决定，代行地方国家权力机关职权，涉及本区域经济和社会发展 重大事项，多以党委、政府联席会议审议决策或联合发文决定；作为地方国家权力机关 的审议决定权无形被替代，依法监督也会陷入“两难”境地，如果对这些方面的工作或问 题进行监督马上就会触及到是否坚持党的领导这一敏感话题，弄不好再背个和地方党委 “唱对台戏”、和“政府过不去”的罪名实在不划算；正因为历史和社会原因以及受现行体 制制约，致使一些地方人大工作常常处于被动局面，底气不足，难有作为。     二 是机制不全，不好监督。时下在一些地方，由于人大工作机构设置不全，制度不完善， 从议题选择、组织视察，到会议审议、民主决策，再到审议意见转办督办、结果公开的 全过程监督，普遍缺乏一个科学合理的绩效考核评价机制，衡量工作监督效果如何？没 有一个好的标准；加之会前视察、会中审议、会后督办机制不完备，保障机制不健全， 组织开展干部述职、个案监督、民主评议、票决测评、追踪督办、二次审议等相关制度 不完善，法律依据不充分。面对庞大的政府各部门、法院和检察院等监督对象，显得机 构不够，人员缺乏，机制不活，办法不多，力不从心；特别是对人大决议、决定和审议 意见的跟踪监督缺少手段，“议而不决、决而不行、行而无果”的现象屡见不鲜。法律规 定的质询询问、特定问题调查、罢免和撤职等刚性、强制性、制约性监督手段在一些地 方长期搁置不用，成了“聋子的耳朵——样子货”。这样的监督太“虚”，没有威慑力，效果 不理想，影响了人大作用的发挥。     三 是保障不力，不敢监督。按理说，地方人大拥有财政预算审批权和国有资产监督以及干 部任免权，涉及人、财、物的问题解决起来相对比较容易，人员、车辆、经费、办公设 施等后勤保障应该到位。而实际上时下地方各级党政一把手分别掌握着人事权和财政权 ，处于绝对的主导和支配地位；人大机关的人员调配、干部任用、经费保障仍然受制于 党委、政府的掌控之中，如人员编制、经费开支、办公用房、车辆配备、设施改善等都 有赖于政府给予保障，就连补选代表、日常办公和召开人代会、代表活动经费等开支的 增加都要向政府“打报告”申请，不然的话人大正常工作就难以开展。这些相互制约因素 的存在，客观上造成了地方人大在监督工作中不敢动真碰硬，怕得罪“一府两院”以后难 办事，更怕分寸把握不好让对方难堪，自己最后也下不了台。所以平常不管是工作监督 、还是法律监督，一般只是“点到为止”，不愿触及深处，更不敢动用强制措施查处问题 ，亮剑监督；对党委部门和上下级“双管垂直部门”更是忌讳莫深，不敢“越雷池一步”， 无形使人大监督出现盲区和“真空地带”；执法检查、